עד חסר במשפט 

אותות האמת

דיני הראיות מחייבים את השופט להכריע על פי העדויות המובאות בפניו בהתאם "לאותות האמת המתגלים במשך המשפט". אך יש ואותות אמת נחרצים יותר מתגלים דווקא במה שלא מובא בפני השופט.

תיאור אירוע כתאונת דרכים

באחד הימים הילכה רוחמה עברי בנחת על מדרכת רחוב נורדאו בפתח תקוה. פניה היו מועדות הביתה, אלא שמסעה הסתיים באמבולנס בו הובהלה לבית החולים עם רגל שבורה.

כשנה לאחר מכן הגישה עברי תביעת פיצויים נגד חברת הביטוח המגן.

לטענת עברי, חנתה על המדרכה מכונית, המבוטחת בחברת המגן. עברי נאלצה לעקפה על ידי ירידה לכביש.

בעת שהחלה לעקוף את המכונית, הגיחה לפתע מכונית אחרת ואילצה את עברי המבוהלת לנסות לחזור אל המדרכה במהירות האפשרית.

למרבה הצער - כך לפי הטענה - נחבטה עברי אל פגוש המכונית החונה, אבדה את שווי משקלה, נפלה ארצה, ותוך כדי כך נשברה רגלה.

מדובר, אם כן, לפי התיאור בתאונת דרכים, והחוק מקנה במקרה כזה פיצוי לנפגע מהחברה המבטחת את הרכב החונה.

חברה שלא הובאה לעדות

השופטת שרה דותן שבפניה התברר הענין, בחנה בקפידה דווקא את הראיות שלא הובאו בפניה. באותו היום על אותה מדרכה צעדה יחד עם עברי חברתה הטובה הגברת וודווז. אף על פי כן בחרה עברי שלא להטריח את חברתה אל בית המשפט.

עדותה של הגב' וודווז, הגם שהילכה לפני עברי ולא ראתה את הארוע בעיניה, עשויה היתה לשפוך אור על התרחשות התאונה.

משמעות אי הבאת עד רלבנטי

הימנעות מהבאת ראיות מצויות ורלבנטיות לאירוע מובילה למסקנה, קובעת השופטת, שאילו הובאו, הן היו פועלות לרעת הצד הנמנע מהבאתן.

אי הבאתו של עד רלבנטי מעוררת מדרך הטבע את החשד כי יש דברים בגו וכי בעל הדין שנמנע מהבאתו, חושש מעדותו ומחשיפתו לצד שכנגד.

אי הבאת עד כזה, יוצרת הנחה לרעת הצד שהיה אמור להזמינו, לפיה עדותו היתה יכולה לחזק את עמדת הצד שכנגד.

נסיונה של עברי לייחס את נזקיה לתאונת דרכים בה היתה מעורבת המכונית החונה נכשל. השופטת דותן קבעה שאין באפשרות עברי להוכיח כי היה מגע בינה לבין המכונית החונה ולכן אין מנוס מדחית תביעתה.

מסמך 55